[摘要] 記者近期分別接到浙江和廣東的消費(fèi)者投訴，稱肯德基的“十一種神秘香料”的宣傳涉嫌欺詐。

 “十一種神秘香料”融入鮮嫩雞肉中，外脆里嫩，鮮美多汁。

以上是肯德基“上校雞塊”的外包裝上所標(biāo)注的字樣。看到這些誘人的宣傳用語，大部分消費(fèi)者或許會(huì)不由自主地咽下幾滴口水。不過，有消費(fèi)者在受此誘惑并痛快地品嘗一頓之后，卻又心生疑問。

食品中添加的香料真有那么神秘嗎？消費(fèi)者有權(quán)知曉嗎？神秘的香料有無經(jīng)過科學(xué)認(rèn)定、權(quán)威認(rèn)定，會(huì)不會(huì)對(duì)食品安全構(gòu)成危害？個(gè)體健康差異巨大的消費(fèi)者，能夠放心食用這些神秘香料嗎？

【“神秘香料”起風(fēng)波】

記者近期分別接到浙江和廣東的消費(fèi)者投訴，稱“十一種神秘香料”的宣傳涉嫌欺詐。溫州的一位葉先生2012年11月8日，與朋友前往肯德基溫州安泰分店用餐。當(dāng)時(shí)他就留意到了“上校雞塊”包裝盒上的“十一種神秘香料”的標(biāo)注宣傳。用餐之后，他特意問了下餐廳工作人員，這“十一種神秘香料”都是什么物質(zhì)，但工作人員以“商業(yè)機(jī)密”為由拒絕答復(fù)。

 “后來我在金華也去了一次肯德基，餐廳的員工同樣說不出這些神秘香料是什么。”葉先生說，幾個(gè)月下來，他一直試圖揭開其中的奧秘，但始終未能如愿。

葉先生之外，廣東省廣州市的一位徐先生近期也向記者反映了同樣的問題。

徐先生是于2012年11月26日，與朋友一同去肯德基用餐。在留意到包裝盒上標(biāo)注了“十一種神秘香料”的宣傳后，他又多點(diǎn)了幾份“上校雞塊”。事后，他就此向餐廳工作人員打聽“十一種神秘香料”時(shí)，工作人員稱，連他們這些內(nèi)部人員也不知道是什么香料的。

【起訴肯德基獲受理】

徐先生對(duì)此頗感疑惑，并對(duì)香料進(jìn)行了一番研究。在向市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)維權(quán)qq(541845077)投訴時(shí)，許先生告訴記者，香料有多種分類，如天然香料、合成香料；如植物香料(茴香、大蒜等)、動(dòng)物香料(麝香、龍涎香等)；有生物技術(shù)生產(chǎn)香料(丁酸、丁二酮等)、人工合成香料(芳樟醇、香茅醇等)等。雖然門類頗多，但是在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)中，無論是食品、日用、化工等用途的香料，都是公示于眾的香料，均不屬于“神秘”香料。

由于一直無法獲知“上校雞塊”中所含“十一種神秘香料”的真實(shí)情況，徐先生在向?qū)��?bào)投訴的同時(shí)，近期又向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，狀告百勝餐飲(廣東)有限公司。

“肯德基拒不告知的行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。”徐先生對(duì)記者透露，在此案中，他要求被告告知所使用的“神秘香料”的真實(shí)情況，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償一倍購物價(jià)格42.5元，并象征性地賠償其因此造成的誤時(shí)、交通、文印、通訊等客觀損失3.15元。

 據(jù)了解，對(duì)于徐先生的起訴，廣州市越秀區(qū)人民法院2013年3月4日發(fā)出《受理案件通知書》。通知書中指出，“你訴百勝餐飲(廣東)有限公司買賣合同糾紛一案經(jīng)審查，符合法定受理?xiàng)l件，本院決定立案審理”。

【記者探訪杭州餐廳】

為了求證上述讀者的說法，記者于2013年3月5日，前往杭州市區(qū)的一家肯德基餐廳進(jìn)行探訪。在點(diǎn)了一些食品的同時(shí)，記者還特意點(diǎn)了一份“上校雞塊”。以紅、黃為主色調(diào)的包裝上，果然突出地標(biāo)注有“十一種神秘香料”，并聲稱“融入鮮嫩雞肉中，外脆里嫩，鮮美多汁”。

　在用餐間歇，記者以擔(dān)心過敏為由，向身邊的一位女服務(wù)生詢問，香料中有哪些成分？該服務(wù)生說，“這個(gè)我也不知道。”她建議記者去咨詢收銀臺(tái)內(nèi)的工作人員。在她的指引下，記者拿著“上校雞塊”的盒子又來到收銀臺(tái)前，向一位男服務(wù)生和另一位女服務(wù)生咨詢香料的成分。二人聽后，神態(tài)稍有遲疑，繼而則聲稱“不清楚”。

其中的女服務(wù)生接過“上校雞塊”的紙盒說去問問，隨后她轉(zhuǎn)身進(jìn)入后面的房間。沒過多久，女服務(wù)生出來說，問過經(jīng)理了，經(jīng)理也不知道什么成分，顧客如果擔(dān)心過敏的話，就把“上校雞塊”退掉。她一邊說著，一邊也托著紙盒，仔細(xì)查看著有關(guān)香料的標(biāo)注，并自言自語說，“照道理應(yīng)該寫清楚，但我們也不知道啊”。

“這不過是一種廣告吧！”一旁的男服務(wù)生向記者表示，這個(gè)香料是保密的，不會(huì)透露出來的。在不能確定香料成分的情況下，女服務(wù)生頗為熱心地建議記者，如果容易過敏還是不要吃了，打包帶給家里其他人吃。

【廣告宣傳被指欺詐】

“首先，我認(rèn)為關(guān)于神秘香料的標(biāo)注是一種廣告，因?yàn)楦鶕?jù)國家工商總局《關(guān)于商品包裝物廣告監(jiān)管有關(guān)問題的通知》界定，商品包裝中，除該類商品國家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注的事項(xiàng)以外，其他的文字、圖形、畫面等，符合商業(yè)廣告特征的，應(yīng)適用《廣告法》規(guī)定進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。”溫州的葉先生表示，肯德基“上校雞塊”在包裝盒上明確標(biāo)注了有關(guān)“十一種神秘香料”的宣傳字樣，足以吸引和刺激消費(fèi)者的購買欲，故該標(biāo)注毫無疑問屬于符合商業(yè)廣告特征的廣告宣傳。而根據(jù)《廣告法》的規(guī)定，廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，并標(biāo)明出處。

 葉先生還指出，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)等有關(guān)情況。

 “如果肯德基不能舉證‘上校雞塊’中含有十一種香料，或該十一種香料并非屬于‘神秘’范疇，或所使用香料不屬于我國法律規(guī)定的食用香料范疇，那么這樣的廣告宣傳屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者的民事欺詐行為。”葉先生堅(jiān)定地認(rèn)為。

廣東的徐先生與溫州葉先生的觀點(diǎn)基本相同。他也認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。

【借口“機(jī)密”遭質(zhì)疑】

 “如果肯德基無法舉證并構(gòu)成欺詐的話，依據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”徐先生補(bǔ)充認(rèn)為，肯德基不能以“商業(yè)機(jī)密”等借口，拒絕履行保障消費(fèi)者知情權(quán)和保障食品安全的法定義務(wù)。

　食品中添加了何種香料，消費(fèi)者是否享有知情權(quán)？記者為此隨機(jī)采訪了一些消費(fèi)者，幾乎所有的答復(fù)都是肯定的。有消費(fèi)者直接就擔(dān)心地表示，這11種香料會(huì)不會(huì)是化學(xué)合成的，會(huì)不會(huì)有害健康？杭州的一位凌女士表示，每位消費(fèi)者的身體健康狀況，個(gè)體差異巨大，而據(jù)她了解，一些香料容易引發(fā)人體過敏。如果不能明明白白告知，過敏體質(zhì)者食用后就容易引發(fā)疾病。

　另一位方先生也頗為困惑地表示，食品安全不能兒戲，對(duì)于能夠添加入食品的香料，國家肯定經(jīng)過嚴(yán)密論證，圈定一個(gè)范圍的，只有這個(gè)范圍內(nèi)的物質(zhì)才能使用，超過的則禁止使用。如果肯德基選擇正常范圍內(nèi)的香料添加，那這些香料肯定是明確的，其效用已經(jīng)被社會(huì)認(rèn)知的，而不會(huì)是神秘的，如果超過了圈定的范圍添加了為外界所未知的一些香料的話，那顯然就會(huì)不合乎國家有關(guān)食品安全的相關(guān)規(guī)定，甚至直接構(gòu)成了違法。

 “前一種的可能性更大，所以‘神秘香料’的提法，我感覺是在故弄玄虛！”方先生由此認(rèn)為，肯德基所使用的香料應(yīng)該不存在神秘一說。

　【肯德基沉默應(yīng)對(duì)】

食品中添加的香料，是否必須強(qiáng)制性標(biāo)示其中的成分？對(duì)于食品行業(yè)較為熟悉的一位人士則告訴記者，目前國家沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，但這并不意味著廠家可以拒絕消費(fèi)者的請(qǐng)求，如果消費(fèi)者要求告知，廠家應(yīng)當(dāng)根據(jù)消法，作出真實(shí)、明確的答復(fù)。此外，食品用香料必須是《食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011里面規(guī)定了具體名稱的香料，所以沒有神秘香料的這種說法。他由此也認(rèn)為，是企業(yè)在故弄玄虛，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

另有從事消保工作的一位人士表示，食品添加劑的名稱并不是什么商業(yè)秘密，消費(fèi)者如果對(duì)“神秘香精”不放心，也可以要求質(zhì)監(jiān)部門依法進(jìn)行調(diào)查。

對(duì)于多方面的質(zhì)疑之聲，肯德基公司如何看待？記者日前通過多種渠道與企業(yè)進(jìn)行了聯(lián)系，但始終沒有得到企業(yè)的回應(yīng)。

記者先是登陸了肯德基官方網(wǎng)站，由于沒有聯(lián)系電話，因而在其“網(wǎng)上顧客服務(wù)中心”通過留言，提出了詢問。盡管網(wǎng)頁上聲稱，“我們的工作人員將在工作時(shí)間盡快通過email或電話回復(fù)您”，但是記者遲遲沒有收到任何反饋。